Rambler's Top100
Лениградская Правда
21 NOVEMBER 2019, THURSDAY
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          ССЫЛКИ          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
РазГУПизация городской экономики
10.10.2001 00:01
Городские власти начали наступление на один из самых уродливых анахронизмов советских времен — государственные уни-тарные предприятия (ГУПы). В поход на ГУПы устремились сразу обе ветви власти под своими знаменами, хотя и движимые в целом одинаковой идеологией. В случае успеха эти преобразования по праву будут считаться одной из важнейших структур-ных реформ городской экономики. На минувшей неделе депутаты ЗакСа при-няли с учетом очередных поправок губерна-тора закон «О порядке управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, передаваемой на праве хозяйственного веде-ния ГУПам Санкт-Петербурга». Закон, раз-работанный депутатом Виктором Евтуховым, председателем комиссии по промыш-ленности, экономике и собственности ЗакСа, за год выдержал несколько редакций, отклонялся губернатором, делались и попытки вы-холостить его смысл. Наряду с этим губернатор Владимир Яковлев, в последнее время неоднократно устраивавший чиновникам разнос по поводу существования убыточных ГУПов, потребовал, чтобы к концу года та-ких предприятий не было, всего же должно остаться не более 10% ГУПов. Заняться «за-чисткой» должна рабочая группа во главе с триумвиратом — председатель КУГИ Вале-рий Назаров, глава Комитета финансов Вик-тор Кротов и руководитель канцелярии гу-бернатора Юрий Антонов. Бизнес за счет города «Главное отличие ГУПов от АО состоит в том, что при создании им передавалось имущество в хозяйственное ведение, то есть в бесплатное пользование, — отмечает г-н Назаров. — Именно это порождает невиданный парази-тизм, безответственность. Результатом «бесхо-зяйственного ведения» стало превращение многих ГУПов в удобную кормушку для определенных людей, которые полностью узурпировали власть и обеспечивают деятельность предприятий в собственных интересах». О том, что ГУПы — «черные дыры» городской экономики, свидетельствует отсутствие даже точных данных об их количестве. КУГИ, опи-раясь на информацию налоговиков, говорит о 747 ГУПах. КЭПП ранее насчитывал 650 предприятий. В справке администрации с пе-речнем структур, подведомственных отрасле-вым комитетам, речь идет о 550 ГУПах. По-добные разночтения объясняются, в частно-сти, тем, что ГУПы успели породить множество «дочек», которым передавались имущество, производственные фонды. Проведенный КУГИ анализ деятельности ГУПов показывает, что подавляющее большинство их не даст никаких поступлений в бюджет, а многие работают с «плановым» убытком. Сегодня ГУПы доказали неэффек-тивность, неконкурентоспособность на рын-ке услуг, в том числе имеющих социальное значение. «Многие из ГУПов напоминают островки бывшей советской системы, — счи-тает г-н Назаров. — Их менеджмент не раз-вивает основной, официальный вид деятель-ности, жалуется на невостребованность на рынке в силу низкого качества услуг, но при этом гордится, что услуги предоставляются по цене ниже себестоимости. Когда основная деятельность ГУПов окончательно затихает, они просто переквалифицируются, напри-мер, на риэлтерский бизнес, то есть сдают в аренду находящуюся в их хозяйственном ве-дении собственность и безбедно существуют. Разве это не паразиты, нахлебники городской экономики!» Негативное влияние ГУПов весьма заметно в жилищно-коммунальном, дорожном и садовопарковом хозяйстве, в сфере бытовых услуг, в «ритуальном бизнесе» и т. д. Встреча-ются среди ГУПов и достаточно экзотические структуры. К примеру, ГУП «Автомат» обслу-живает около 2000 старинных автоматов для газированной воды, когда-то установленных на заводах, давно ставших частными АО. До сих пор в качестве ГУПов существуют бани, столовые и т. п. ГУПами считаются и 208 ап-тек, никак не отличающихся от своих коммер-ческих коллег ни апартаментами в стиле евростандарта, ни головокружительными цена-ми. При всей рыночной развитости бизнеса развлечений еще существует, оказывается, ГУП «Аттракцион»... Надежды финансистов Первые практические шаги в отношении ГУПов начали инициировать еще два года назад специалисты Комитета финансов (КФ). Поводом к тому стало вступление в силу Бюджетного кодекса РФ, предусматри-вающего включение в доходную часть при-были ГУПов. Активную позицию в этом воп-росе занял и председатель Контрольно-счет-ной палаты Петербурга Герман Шаляпин. Проблеме контроля за ГУПами уделялось особое внимание и при разработке «Программы реформирования бюджетной систе-мы в Санкт-Петербурге». В частности, появившееся в июне 2001 года распоряжение губернатора «О порядке пере-числения прибыли ГУПов в бюджет Санкт-Петербурга» содержало механизм реализа-ции нормы петербургского бюджета о перечислении ГУПами 50% прибыли в казну; предусматривались и некоторые меры воз-действия на руководителей предприятий. Предполагается, что после 1 октября, когда истечет срок перечисления прибыли, впервые откроется относительно полная экономи-ческая картина деятельности ГУПов. После ее анализа, на взгляд зам. председателя КФ Сергея Демина, у города как собственника появится возможность предъявлять ГУПам, не имеющим прибыли или ее не показывающим, конкретные требования, а также решать вопросы о замене их руководителей или вообще о приватизации предприятий. Выска-зывались надежды, что благодаря этой ин-формации можно будет уточнить бюджетное задание по доходам от ГУПов. По оценкам КФ, экономический эффект ГУПов для горо-да должен составлять не 600 тыс. рублей, как в прошлом году, а порядка 200 млн.! Тем не менее, пока сумма поступлений в бюджете-2002 заложена на порядок меньше... Скорая хирургическая помощь или приватизация «по Назарову»? Впрочем, этим политика в отношении ГУПов ограничиваться не должна. На взгляд г-на Назарова, городу недостаточно лишь «выби-вать» 50% прибыли ГУПов: они вполне могут саботировать распоряжение губернатора, показывая 2 тыс. рублей прибыли в год и перечисляя из них 1 тыс. в бюджет. Проблема неэффективности управления собственностью останется столь же острой, а директора ГУПов по-прежнему будут чувствовать себя бесконтрольными хозяевами передан-ного им имущества, недвижимости и т. д. По мнению председателя КУГИ, стратегичес-ким курсом должна стать ликвидация боль-шинства ГУПов. На сегодня так можно по-ступить как минимум с 30% ГУПов—сними уже все ясно, это «тяжелый случай». Под ликвидацией подразумевается в ос-новном приватизация ГУПа с закреплени-ем 100% акций в собственности города. Счи-тается, что тогда появится реальная возмож-ность замены руководителей предприятий — просто на основе решения совета дирек-торов, без «долгоиграющих» процедур КЗоТа. Для нерадивых директоров это станет се-рьезным дамокловым мечом. Одновремен-но критерии оценки работы директоров должны прописываться в контракте и увя-зываться с прилагаемыми плановыми пока-зателями развития предприятия. При-нимать решения по конкретным ГУПам, считает председатель КУГИ, должна воз-главляемая по распоряжению губернатора Контрольно-плановая комиссия. Она уже начала «тренироваться», пресекая появле-ние новых ГУПов. Период существования новоявленных АО со 100%-ным участием города, очевидно, бу-дет не слишком продолжительным. В планы специалистов КУГИ, готовивших новую кон-цепцию управления недвижимостью, это не входит город должен сводить к минимуму любое участие в бизнесе, в качестве учреди-теля и акционера. Самым оптимальным ва-риантом считается продажа акций бывших ГУПов на инвестиционных условиях. ГУПы в законе? «Мне, честно говоря, непонятна ситуация, почему губернатор столь негативно относится к принятию ЗакСом разработанного мною закона о ГУПах, — недоумевает г-н Евтухов. — Закон абсолютно коррелирует с президентской концепцией, как я ее назы-ваю — разГУПизацией экономики, ведь на федеральном правительственном уровне признано, что ГУПы вредны и не дают положительной динамики в развитии экономики. Действительно, парадоксально: депутат-ский закон вполне созвучен предложениям, которые сейчас высказывают смольнинские идеологи реформирования ГУПов. В частно-сти, в законе предусматривается, что целью передачи ГУПам собственности должно стать получение прибыли, которая перечисляется в бюджет. В контракты руководителей пред-приятий включается обязательство предос-тавлять информацию о работе ГУПа, готовить и выносить на согласование планы дея-тельности, подлежащие исполнению. Кроме того, сами ГУПы не вправе продавать, сдавать в аренду, передавать в залог и отчуждать иму-щество без согласия КУГИ. Камнем преткновения, судя по последним поправкам губернатора, оказались нормы, устанавливающие конкурсный порядок на-значения руководителей ГУПов. Эти функ-ции депутаты возложили на комиссию из представителей администрации и ЗакСа. Смольному подобная «демократия» не по-нравилась. Стремясь сдвинуть процесс зако-нодательного регулирования деятельности ГУПов с мертвой точки, депутаты предпри-няли тактический маневр. «Чтобы закон был хотя бы принят, мы решили принять поправ-ки губернатора, после чего Яковлев просто обязан будет его подписать, — рассказывает г-н Евтухов. — Но у нас уже практически готов закон о внесении изменений в этот закон, и мы вновь будем насыщать его старыми, принципиально значимыми положениями. Надеюсь, что нам удастся аргументировать необходимость подписания губернатором такого закона словами самих же руководи-телей администрации о ГУПах». Понятно, в данном случае спор не сводит-ся лишь к тому, должны ли депутаты участ-вовать в назначении и увольнении конкрет-ных руководителей ГУПов. Речь идет о том, чтобы поставить в рамки закона всю систе-му взаимоотношений города как собственни-ка с принадлежащими ему предприятиями (сейчас зачастую только на бумаге!). Но г-н Назаров скептично относится к целесообраз-ности принятия такого закона, считая его си-юминутным: «Сначала стоит проанализировать ситуацию, изучить проблему, а за-тем выпускать нормативный документ, позволяющий контролировать деятельность ГУПов, тем более если их деятельность вооб-ще не нужна!» Депутаты ЗакСа с таким подходом не согласны. «Закон необходим, если, конечно, город намерен эффективно распоряжаться собственностью, — убежден депутат доктор экономических наук Михаил Бродский. — ГУПами следует управлять на основе не ка-ких-то временных положений и распоряжений, а закона, в котором четко определялось бы, что мы хотим от этих предприятий, ка-кие задачи они обязаны решать и что они должны давать городу». Настораживает парламентариев и поспешность, с которой может быть проведена приватизация ГУПов. Чинов-ников подозревают в стремлении «по дешев-ке» распродать собственность предприятий, подчас очень привлекательную. Как считает г-н Бродский, городу, напротив, следует уси-ливать свой контроль и влияние на ГУПы, чтобы максимально эффективно использо-вать потенциал предприятий и закрепленной за ними собственности. И все же подобная позиция администра-ции должна иметь какое-то логическое объяс-нение. В частности, высказывается такое предположение. ГУПы ГУПам — рознь, и по масштабам денежных потоков, и по мощи лоббирования. Находясь в здравом уме, ни один даже самый высокопоставленный чи-новник Смольного не решится в одночасье замахнуться на таких монстров, как ГУПы-монополисты — «ТЭК СПб», «Водоканал», «Метрополитен», «Пассажиравтотранс» и т. д. Пока под предлогом социальной значимости и отсутствия рыночной конкурентной среды их планируется сохранить. Соответ-ственно, придется и далее дотировать офи-циально нерентабельный государственный бизнес, который при этом зачастую основа-тельно интегрирован в теневую экономику и сопряжен с чиновничьей коррупцией. Если же появится грамотный закон, то он должен будет регулировать деятельность всех без исключения ГУПов — от мала до велика. Ины-ми словами, требовать от всех, и в первую очередь от монополистов, эффективного ис-пользования собственности, сокращения не-рациональных расходов, большей финансо-вой прозрачности и т. д. Случится это, и тог-да уже одними ссылками на благородное выполнение социально значимых функций обойтись будет сложно. В отличие от распоряжений, приказов и инструкций, закон для всех один, для ГУПов-монополистов он ста-нет миной замедленного действия...
Час Пик , 10.10.2001

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Логин
Пароль

Архив Ленправды
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
05 12
2001
10
2000
10
1999
04
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
10 11
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          ССЫЛКИ          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
© 2001-2019, Ленправда
info@lenpravda.ru