Городские власти начали наступление на один из самых уродливых анахронизмов советских времен — государственные уни-тарные предприятия (ГУПы). В поход на ГУПы устремились сразу обе ветви власти под своими знаменами, хотя и движимые в целом одинаковой идеологией. В случае успеха эти преобразования по праву будут считаться одной из важнейших структур-ных реформ городской экономики. На минувшей неделе депутаты ЗакСа при-няли с учетом очередных поправок губерна-тора закон «О порядке управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, передаваемой на праве хозяйственного веде-ния ГУПам Санкт-Петербурга». Закон, раз-работанный депутатом Виктором Евтуховым, председателем комиссии по промыш-ленности, экономике и собственности ЗакСа, за год выдержал несколько редакций, отклонялся губернатором, делались и попытки вы-холостить его смысл. Наряду с этим губернатор Владимир Яковлев, в последнее время неоднократно устраивавший чиновникам разнос по поводу существования убыточных ГУПов, потребовал, чтобы к концу года та-ких предприятий не было, всего же должно остаться не более 10% ГУПов. Заняться «за-чисткой» должна рабочая группа во главе с триумвиратом — председатель КУГИ Вале-рий Назаров, глава Комитета финансов Вик-тор Кротов и руководитель канцелярии гу-бернатора Юрий Антонов. Бизнес за счет города «Главное отличие ГУПов от АО состоит в том, что при создании им передавалось имущество в хозяйственное ведение, то есть в бесплатное пользование, — отмечает г-н Назаров. — Именно это порождает невиданный парази-тизм, безответственность. Результатом «бесхо-зяйственного ведения» стало превращение многих ГУПов в удобную кормушку для определенных людей, которые полностью узурпировали власть и обеспечивают деятельность предприятий в собственных интересах». О том, что ГУПы — «черные дыры» городской экономики, свидетельствует отсутствие даже точных данных об их количестве. КУГИ, опи-раясь на информацию налоговиков, говорит о 747 ГУПах. КЭПП ранее насчитывал 650 предприятий. В справке администрации с пе-речнем структур, подведомственных отрасле-вым комитетам, речь идет о 550 ГУПах. По-добные разночтения объясняются, в частно-сти, тем, что ГУПы успели породить множество «дочек», которым передавались имущество, производственные фонды. Проведенный КУГИ анализ деятельности ГУПов показывает, что подавляющее большинство их не даст никаких поступлений в бюджет, а многие работают с «плановым» убытком. Сегодня ГУПы доказали неэффек-тивность, неконкурентоспособность на рын-ке услуг, в том числе имеющих социальное значение. «Многие из ГУПов напоминают островки бывшей советской системы, — счи-тает г-н Назаров. — Их менеджмент не раз-вивает основной, официальный вид деятель-ности, жалуется на невостребованность на рынке в силу низкого качества услуг, но при этом гордится, что услуги предоставляются по цене ниже себестоимости. Когда основная деятельность ГУПов окончательно затихает, они просто переквалифицируются, напри-мер, на риэлтерский бизнес, то есть сдают в аренду находящуюся в их хозяйственном ве-дении собственность и безбедно существуют. Разве это не паразиты, нахлебники городской экономики!» Негативное влияние ГУПов весьма заметно в жилищно-коммунальном, дорожном и садовопарковом хозяйстве, в сфере бытовых услуг, в «ритуальном бизнесе» и т. д. Встреча-ются среди ГУПов и достаточно экзотические структуры. К примеру, ГУП «Автомат» обслу-живает около 2000 старинных автоматов для газированной воды, когда-то установленных на заводах, давно ставших частными АО. До сих пор в качестве ГУПов существуют бани, столовые и т. п. ГУПами считаются и 208 ап-тек, никак не отличающихся от своих коммер-ческих коллег ни апартаментами в стиле евростандарта, ни головокружительными цена-ми. При всей рыночной развитости бизнеса развлечений еще существует, оказывается, ГУП «Аттракцион»... Надежды финансистов Первые практические шаги в отношении ГУПов начали инициировать еще два года назад специалисты Комитета финансов (КФ). Поводом к тому стало вступление в силу Бюджетного кодекса РФ, предусматри-вающего включение в доходную часть при-были ГУПов. Активную позицию в этом воп-росе занял и председатель Контрольно-счет-ной палаты Петербурга Герман Шаляпин. Проблеме контроля за ГУПами уделялось особое внимание и при разработке «Программы реформирования бюджетной систе-мы в Санкт-Петербурге». В частности, появившееся в июне 2001 года распоряжение губернатора «О порядке пере-числения прибыли ГУПов в бюджет Санкт-Петербурга» содержало механизм реализа-ции нормы петербургского бюджета о перечислении ГУПами 50% прибыли в казну; предусматривались и некоторые меры воз-действия на руководителей предприятий. Предполагается, что после 1 октября, когда истечет срок перечисления прибыли, впервые откроется относительно полная экономи-ческая картина деятельности ГУПов. После ее анализа, на взгляд зам. председателя КФ Сергея Демина, у города как собственника появится возможность предъявлять ГУПам, не имеющим прибыли или ее не показывающим, конкретные требования, а также решать вопросы о замене их руководителей или вообще о приватизации предприятий. Выска-зывались надежды, что благодаря этой ин-формации можно будет уточнить бюджетное задание по доходам от ГУПов. По оценкам КФ, экономический эффект ГУПов для горо-да должен составлять не 600 тыс. рублей, как в прошлом году, а порядка 200 млн.! Тем не менее, пока сумма поступлений в бюджете-2002 заложена на порядок меньше... Скорая хирургическая помощь или приватизация «по Назарову»? Впрочем, этим политика в отношении ГУПов ограничиваться не должна. На взгляд г-на Назарова, городу недостаточно лишь «выби-вать» 50% прибыли ГУПов: они вполне могут саботировать распоряжение губернатора, показывая 2 тыс. рублей прибыли в год и перечисляя из них 1 тыс. в бюджет. Проблема неэффективности управления собственностью останется столь же острой, а директора ГУПов по-прежнему будут чувствовать себя бесконтрольными хозяевами передан-ного им имущества, недвижимости и т. д. По мнению председателя КУГИ, стратегичес-ким курсом должна стать ликвидация боль-шинства ГУПов. На сегодня так можно по-ступить как минимум с 30% ГУПов—сними уже все ясно, это «тяжелый случай». Под ликвидацией подразумевается в ос-новном приватизация ГУПа с закреплени-ем 100% акций в собственности города. Счи-тается, что тогда появится реальная возмож-ность замены руководителей предприятий — просто на основе решения совета дирек-торов, без «долгоиграющих» процедур КЗоТа. Для нерадивых директоров это станет се-рьезным дамокловым мечом. Одновремен-но критерии оценки работы директоров должны прописываться в контракте и увя-зываться с прилагаемыми плановыми пока-зателями развития предприятия. При-нимать решения по конкретным ГУПам, считает председатель КУГИ, должна воз-главляемая по распоряжению губернатора Контрольно-плановая комиссия. Она уже начала «тренироваться», пресекая появле-ние новых ГУПов. Период существования новоявленных АО со 100%-ным участием города, очевидно, бу-дет не слишком продолжительным. В планы специалистов КУГИ, готовивших новую кон-цепцию управления недвижимостью, это не входит город должен сводить к минимуму любое участие в бизнесе, в качестве учреди-теля и акционера. Самым оптимальным ва-риантом считается продажа акций бывших ГУПов на инвестиционных условиях. ГУПы в законе? «Мне, честно говоря, непонятна ситуация, почему губернатор столь негативно относится к принятию ЗакСом разработанного мною закона о ГУПах, — недоумевает г-н Евтухов. — Закон абсолютно коррелирует с президентской концепцией, как я ее назы-ваю — разГУПизацией экономики, ведь на федеральном правительственном уровне признано, что ГУПы вредны и не дают положительной динамики в развитии экономики. Действительно, парадоксально: депутат-ский закон вполне созвучен предложениям, которые сейчас высказывают смольнинские идеологи реформирования ГУПов. В частно-сти, в законе предусматривается, что целью передачи ГУПам собственности должно стать получение прибыли, которая перечисляется в бюджет. В контракты руководителей пред-приятий включается обязательство предос-тавлять информацию о работе ГУПа, готовить и выносить на согласование планы дея-тельности, подлежащие исполнению. Кроме того, сами ГУПы не вправе продавать, сдавать в аренду, передавать в залог и отчуждать иму-щество без согласия КУГИ. Камнем преткновения, судя по последним поправкам губернатора, оказались нормы, устанавливающие конкурсный порядок на-значения руководителей ГУПов. Эти функ-ции депутаты возложили на комиссию из представителей администрации и ЗакСа. Смольному подобная «демократия» не по-нравилась. Стремясь сдвинуть процесс зако-нодательного регулирования деятельности ГУПов с мертвой точки, депутаты предпри-няли тактический маневр. «Чтобы закон был хотя бы принят, мы решили принять поправ-ки губернатора, после чего Яковлев просто обязан будет его подписать, — рассказывает г-н Евтухов. — Но у нас уже практически готов закон о внесении изменений в этот закон, и мы вновь будем насыщать его старыми, принципиально значимыми положениями. Надеюсь, что нам удастся аргументировать необходимость подписания губернатором такого закона словами самих же руководи-телей администрации о ГУПах». Понятно, в данном случае спор не сводит-ся лишь к тому, должны ли депутаты участ-вовать в назначении и увольнении конкрет-ных руководителей ГУПов. Речь идет о том, чтобы поставить в рамки закона всю систе-му взаимоотношений города как собственни-ка с принадлежащими ему предприятиями (сейчас зачастую только на бумаге!). Но г-н Назаров скептично относится к целесообраз-ности принятия такого закона, считая его си-юминутным: «Сначала стоит проанализировать ситуацию, изучить проблему, а за-тем выпускать нормативный документ, позволяющий контролировать деятельность ГУПов, тем более если их деятельность вооб-ще не нужна!» Депутаты ЗакСа с таким подходом не согласны. «Закон необходим, если, конечно, город намерен эффективно распоряжаться собственностью, — убежден депутат доктор экономических наук Михаил Бродский. — ГУПами следует управлять на основе не ка-ких-то временных положений и распоряжений, а закона, в котором четко определялось бы, что мы хотим от этих предприятий, ка-кие задачи они обязаны решать и что они должны давать городу». Настораживает парламентариев и поспешность, с которой может быть проведена приватизация ГУПов. Чинов-ников подозревают в стремлении «по дешев-ке» распродать собственность предприятий, подчас очень привлекательную. Как считает г-н Бродский, городу, напротив, следует уси-ливать свой контроль и влияние на ГУПы, чтобы максимально эффективно использо-вать потенциал предприятий и закрепленной за ними собственности. И все же подобная позиция администра-ции должна иметь какое-то логическое объяс-нение. В частности, высказывается такое предположение. ГУПы ГУПам — рознь, и по масштабам денежных потоков, и по мощи лоббирования. Находясь в здравом уме, ни один даже самый высокопоставленный чи-новник Смольного не решится в одночасье замахнуться на таких монстров, как ГУПы-монополисты — «ТЭК СПб», «Водоканал», «Метрополитен», «Пассажиравтотранс» и т. д. Пока под предлогом социальной значимости и отсутствия рыночной конкурентной среды их планируется сохранить. Соответ-ственно, придется и далее дотировать офи-циально нерентабельный государственный бизнес, который при этом зачастую основа-тельно интегрирован в теневую экономику и сопряжен с чиновничьей коррупцией. Если же появится грамотный закон, то он должен будет регулировать деятельность всех без исключения ГУПов — от мала до велика. Ины-ми словами, требовать от всех, и в первую очередь от монополистов, эффективного ис-пользования собственности, сокращения не-рациональных расходов, большей финансо-вой прозрачности и т. д. Случится это, и тог-да уже одними ссылками на благородное выполнение социально значимых функций обойтись будет сложно. В отличие от распоряжений, приказов и инструкций, закон для всех один, для ГУПов-монополистов он ста-нет миной замедленного действия...