Уже более 10 лет наш город вновь называется Санкт-Петербургом. Однако вместо возрождения «блистательного Санкт-Петербурга», на что рассчитывали многие из тех, кто радовался крушению коммунистической диктатуры и «железного занавеса», произошло нечто прямо противоположное. Современный Санкт-Петербург представляет собой обычный губернский центр. Такой же, как и все прочие. То есть в своем развитии рабски зависящий от Москвы и не имеющий возможности самостоятельно двигаться в будущее на базе полноценного использования собственного экономического потенциала. Однако если для других российских городов и земель (особенно ориентированных на сырьевой экспорт и примитивный тип регионального хозяйства) такая — имперски-застойная — модель существования, возможно, и не катастрофична, для Санкт-Петербурга она подобна смерти. Слишком сложно и капиталоемко городское хозяйство, деградировавшее десятилетиями и достигшее ныне критической черты, за которой неизбежен тотальный обвал. Слишком велико число историко-культурных объектов, требующих регулярной заботы со стороны властей и общества. Слишком многочисленно и социально запущено громадное большинство населения. Нерешенность этих проблем и их фактическая неразрешимость при существующем положении вещей означают, что в ближайшие годы мы можем попросту потерять Петербург — тот Петербург, который когда-то по праву называл себя Великим городом. Для того, чтобы наш город сумел выжить и научиться успешно себя воспроизводить в XXI столетии, необходим радикальный рост темпов его развития во всех важнейших сферах: культурной, политической, экологической, градостроительной, экономической и т.д. А для этого прежде всего требуются три важнейшие вещи: 1. Свобода; 2. Деньги; 3. Качественный менеджмент (речь идет о менеджменте всех уровней и всех видов, начиная от хозяйственного и кончая политическим). Как всего этого добиться? Существуют два основных способа решения социально значимых проблем: бюрократический и демократический. Иными словами, можно уповать на то, что свободу, деньги и «хорошее начальство» нам наконец «пришлют сверху», а можно стараться добыть все это самостоятельно. Тысячелетний опыт России убеждает в том, что все хорошее если и поступает «сверху», то лишь по остаточному принципу. Кроме того, за немногие сладкие крохи с господского стола приходится платить. Во-первых, деньгами. Во-вторых, свободой. И, наоборот, опыт Запада убеждает в том, что тот, кто полагается на собственные силы, в конечном счете добивается достойной жизни. В том числе и на уровне региона. Представляется, для того, чтобы Санкт-Петербург смог осуществить по-настоящему революционный прорыв на тех направлениях развития, которые были выше обозначены, необходимо, чтобы петербуржцы проявили гражданско-политическую волю и добились решения, как минимум, трех важнейших политических проблем. Во-первых, необходимо упорядочение правового пространства, прежде всего во взаимоотношениях регионов и федерального центра. Санкт-Петербург, в частности, должен получить право самостоятельно принимать законы по всем вопросам городского развития. В ведении федерации должны остаться лишь те сферы, которые действительно касаются Российского государства в целом и не могут быть решены на местном уровне (армия, государственная безопасность, дипломатия и некоторые другие). Большая часть вопросов внутренней жизни — подобно тому, как это происходит в США, ФРГ и других наиболее развитых федеративных государствах, - должна быть отдана российским регионам, включая Санкт-Петербург. Разграничение компетенции между федеральным центром и субъектами РФ должно быть четким и безусловным. Институт совместного ведения (ст. 72 Конституции РФ), которого нет ни в одном федеративном государстве мира, должен быть законодательно отменен. Во-вторых, для обеспечения большей эффективности и компетентности в работе городских властей необходимо отказаться от авторитарной и архаичной по сути системы «выборной городской монархии», при которой вся хозяйственная жизнь города формально сосредотачивается в одних руках и в итоге оказывается окутанной мраком чиновничьего произвола, когда правая рука не ведает, что творит левая. Городское правительство, включая его главу, — так, как это происходит в большинстве европейских городов, — должно назначаться депутатами городского совета (парламента) и быть им подотчетно. Институт «всенародно выбранного главы города» должен быть упразднен. Городской парламент в этом случае из безвластного коррупционного придатка к коррумпированной городской администрации получит шанс превратиться в ответственный перед избирателями орган власти, обеспечивающий прозрачность в работе всех ее ветвей. Возникнет институт полноценной — то есть реально претендующей на власть, а не на бюджетную кость в виде «депутатского резервного фонда» — внутригородской оппозиции, представители которой будут контроли-ровать деятельность городского правительства и информировать общество обо всех его ошибках. В-третьих, необходимо создание полноценного — то есть обладающего собственным экономическим и правовым ресурсом — местного самоуправления на районном уровне. Только в этом случае хозяйственная власть в городе окажется реально децентрализованной и появятся предпосылки для успешного решения проблем низового уровня: от школ и поликлиник — до ЖКХ и дворовых территорий, а также для развития мелкого и среднего бизнеса, пребывающих ныне в угнетенном состоянии. Разумеется, на пути политических городских реформ неизбежны провалы и разочарования. Однако если не начать этот процесс, то мы, граждане Санкт-Петербурга, так и останемся вечным бесплатным приложением к избирательным бюллетеням, на которых всякий раз будут значиться очередные «коты в мешке», облизывающиеся в предвкушении поистине царской порции бюджетной и внебюджетной «сметаны». А город тем временем продолжит превращаться в груду величественных камней и благородной пыли.