Принятое на днях решение Уставного суда Петербурга, растолковавшего вопрос о сроках губернатора Яковлева, оказалось настолько неожиданным и резким, что вывело информацию об этом событии в разряд первополосных национальных новостей. В том числе и потому, что столь странного вердикта от Уставного суда никто не ожидал - ни в лагере сторонников, ни противников действующего губернатора.

Напомним, что в Уставный суд с запросом обратился совет муниципального образования "Полюстрово". Муниципалы за полтора с лишним года до будущих губернаторских выборов обеспокоились возможностью дальнейшего пребывания на своем посту Владимира Яковлева и попросили судей объяснить, как они понимают норму Устава города, ограничивающую пребывание у власти губернатора Петербурга двумя сроками.

Проблема губернаторских сроков обсуждается давно - не только в Петербурге, но и в целом по России, поскольку затрагивала и затрагивает судьбу многих ключевых регионов - Москвы, Екатеринбурга, Татарстана, Новгорода и так далее. Этот вопрос неоднократно обсуждался в Государственной думе, которая в итоге фактически разрешила руководителям почти 70 субъектов федерации избираться кому в третий, а кому и в четвертый раз. Совсем недавно Конституционный суд России принял специальное постановление, в котором разъяснил, что федеральное законодательство не против того, чтобы действовавшие до 1999 года губернаторы поработали в этой должности еще раз (если, конечно, на то будет воля народа).

Петербургская проблема заключается исключительно в том, что в Уставе Петербурга пребывание в должности губернатора ограничено двумя сроками. Однако Устав был принят в 1998 году, а федеральное законодательство в качестве точки отсчета вообще называет 1999 год, когда Владимир Яковлев уже несколько лет находился у власти. Таким образом, можно считать, что, с точки зрения юридической, первый срок правления Яковлева начался только в 2000 году, а значит - в 2004-м он, если, конечно, захочет, сможет еще раз поучаствовать в выборах.

В общем, все эти запутанности с годами, датами и разнообразными нормативными актами позволили сделать вопрос о губернаторских сроках козырной картой в политической игре.

Что и произошло. Никому не известные муниципальные депутаты задолго до выборных баталий решили озадачить Уставный суд губернаторской проблемой. Ходили упорные слухи, что сделали они это не по собственной инициативе, а по поручению неких старших товарищей. Впрочем, большинство экспертов до последней минуты пребывали в уверенности, что суд или вообще отклонит иск, или слово в слово повторит решение Конституционного суда.

Однако петербургские судьи удивили всех. Они не только заявили, что нынешний срок губернатора является вторым, а значит, по нынешней версии городского Устава, - последним. Но и, как сообщают СМИ, запретили вносить в Устав какие бы то ни было касающиеся этого вопроса изменения. Фактически судьи пересмотрели решение высшего суда России - Конституционного.

Как уже говорилось, Конституционный суд летом этого года принял специальное решение по вопросу о сроках пребывания у власти высших должностных лиц субъектов федерации. В этом документе КС разъяснил, что для тех субъектов федерации, где местное законодательство не ограничивало время пребывания своих руководителей у власти, считать первым сроком надо тот, на который они были избраны после 19 октября 1999 года (т.е. в случае с Петербургом - первым сроком Яковлева считался бы 2000 год). Те же регионы, где ограничение было предусмотрено, вправе самостоятельно решить вопрос со сроками.

Таким образом, даже если Уставный суд посчитал, что Владимир Яковлев сейчас находится у власти уже второй срок, он никак не мог вводить ограничения на внесение изменений в местное законодательство.

Удивительно, но в своих выводах судьи ссылаются на постановление Президиума Верховного Совета РСФСР об организации выборов мэра Ленинграда в 1991 году. Напомним, что в тот период избирательного законодательства России вообще не существовало и выборы глав регионов назначались в исключительных случаях специальными постановлениями - так было с Анатолием Собчаком в Ленинграде и Гавриилом Поповым в Москве. Рассматривать эти документы Президиума Верховного Совета в качестве основополагающих законов, мягко говоря, странно.

Говорят, что Уставный суд принял такое решение, оглядываясь на Кремль. Даже если и так, то, скорее всего, председатель Уставного суда несколько ошибся в своих представлениях о том, чего хочет или чего не хочет администрация президента. По крайней мере, об этом говорит тот факт, что инициаторами снятия ограничений на участие Владимира Яковлева в выборах стали почетные граждане Петербурга академики Спасский и Алферов. Хотя именно они никогда не скрывали своих симпатий к Владимиру Путину, и - что не менее важно - были в свою очередь приближены и обласканы президентом.

Во всех этих политико-юридических играх все как-то забыли, что Россия по-прежнему остается демократической страной, в которой - по Конституции - последнее слово остается за народом. Спрашивается, почему надо лишать жителей Петербурга возможности высказать свое отношение к любому серьезному кандидату на пост главы города, в том числе к действующему губернатору?

Если избирателей не устраивает работа Яковлева, они за него и не проголосуют. Если устраивает - оставят. Однако пока вероятность получения вотума доверия Яковлевым, по данным соцопросов, чрезвычайно высока. Поэтому его противники загодя начинают попытки снятия наиболее серьезного соперника с дистанции, опасаясь оставить решение этой проблемы на волю народа.