Прекрасная, с точки зрения депутатов питерского ЗС, эпоха, когда каждый из них мог самостоятельно распределять часть бюджетных средств, возможно, подходит к концу, хотя на сей счет имеются разные мнения. Ясно лишь одно: работа над бюджетом-2003 затянется надолго.

Проект бюджета, внесенный в Собрание губернатором Санкт-Петербурга, вовсе не предусматривал ликвидацию «коллективной поправки». Как и в прежние годы, 2 процента средств были зарезервированы для последующего распределения депутатами. Эксперты Контрольно-счетной палаты забили в набат: по мнению председателя КСП Дмитрия Буренина, это является грубейшим нарушением Бюджетного кодекса и в дальнейшем может стать поводом для опротестования главного финансового документа года.

Однако тогда ни администрация, ни депутаты не придали значения предостережениям КСП. Губернатор изменил позицию уже после принятия бюджета-2003 в первом чтении. Чудо произошло после долгого разговора с господином Бурениным, хотя, скорее всего, куда большую роль здесь сыграло официальное представление городской прокуратуры от 8 октября. Прокурор города Иван Сыдорук предложил Владимиру Яковлеву устранить нарушения законодательства, внеся соответствующие поправки к проекту бюджета. В первую очередь речь идет о «коллективных» двух процентах: по мнению надзорных органов, в Питере вновь создается резервный фонд городского парламента, что запрещено 53-й статьей Бюджетного кодекса.

В тот же день Владимир Анатольевич сообщил спешно вызванным в Смольный председателю финансового комитета администрации Виктору Кротову и главе бюджетно-финансового комитета ЗС Сергею Никешину, что подписывать бюджет с коллективной поправкой не станет. На следующий день, выступая по ТРК «Петербург»», губернатор еще раз подтвердил свое решение, добавив, что всегда был противником «депутатских фондов»...

Из сказанного можно сделать вывод, что и бюджеты прошлых лет, и проект 2003 года Владимир Яковлев подписывал под дулом пистолета. Однако дело обстоит не совсем так. Резервные фонды, признанные незаконными еще в 1998 году, как грибы шам-пиньоны, вновь и вновь пробивались через законодательный асфальт.

Сложившаяся практика была взаимовыгодна. С одной стороны, депутаты, получившие кусочек городских доходов, могли вести адресную работу в округе и, соответственно, отчитываться перед избирателями. С другой стороны, количество поправок, подаваемых ими ко второму чтению, значительно сокращалось. В ряде случаев законодателям откровенно предлагали «не лезть в тело бюджета» взамен на увеличение «их» доли.

Теоретически отказ от прежних механизмов принятия бюджета должен был бы заставить депутатов более внимательно отнестись ко всем статьям этого объемного документа, что в конечном итоге идет на благо городу. Но тогда отказываться надо было еще на этапе подготовки к первому чтению. Сейчас время упущено, и нарушение всех ранее существовавших договоренностей может привести к весьма неприятным последствиям.

Ведь подготовка ко второму чтению затягивается. Более того, не вполне ясно, как вообще к нему надо готовиться. Переписывать «коллективные» поправки в виде «парных» (то есть с указанием той статьи бюджета, откуда предлагается снять необходимые средства)? На первый взгляд, препятствий к этому нет, необходимые средства в проекте заложены, дело только за тем, чтобы их «распилить».

Парламентарии не скрывают желания приступить к этой работе, но для этого надо договориться о «правилах распила», то есть о пропорциях. Кроме того, не исключено, что губернатор сделает это самостоятельно и попытается превратить бюджет в бездефицитный. Правда, изменение макроэкономических показателей неминуемо повлечет за собой отзыв главного финансового документа. Кстати, по мнению председателя КСП, именно такой путь наиболее законен: любые обходные маневры могут привести к обвинениям в нарушении бюджетного процесса со всеми вытекающими последствиями.

Но, с другой стороны, времени до конца года (и конца полномочий ЗС второго созыва) остается все меньше. Конечно, можно вспомнить 1998 год, когда депутаты под занавес все-таки успели утвердить бюджет. Но тогда у них был стимул в виде «своих» фондов, что значительно облегчало проведение второго-третьего чтения На сей раз стимула не будет. А ведь - по факту -многие социальные программы в районах финансируются именно за счет «коллективных поправок». В преддверии выборов ни один нормальный депутат не откажется от борьбы за продолжение финансирования этих программ и, соответственно, от своего права вносить поправки в бюджет-2003 и добиваться их принятия.

В общем, последствия принятого решения могут быть самыми непредсказуемыми. В худшем случае это приведет к тому, что ЗС второго созыва вообще не успеет принять бюджет-2003: при таком развитии событий в первые месяцы юбилейного года городское хозяйство обречено на недофинансирование. Но принятие бюджета, в котором не будут предусмотрены средства на необходимые социальные мероприятия, тоже будет не лучшим вариантом... Впрочем, депутаты пока не теряют надежду договориться с губернатором и общими усилиями найти законный механизм, гарантирующий финансирование их поправок. И в бюджете-2003, и в дальнейшем.

Экспресс-опрос "НВ"

Алексей БЕЛОУСОВ (фракция «Единая Россия»):

- Думаю, уже к концу недели все депутаты перепишут свои поправки в виде «парных» Я, например, это уже сделал, предложив «обрезать жирок» с ряда комитетов администрации. Ведь, например, средства на ремонт детских садов и школ или на адресную помощь нуждающимся идут за счет депутатских поправок. И если их не выделить, то сама администрация получит кучу проблем в течение следующего года.

Сергей АНДРЕЕВ (фракция «Законность»):

- Я за то, чтобы депутатские фонды сохранились. Депутаты знают свои округа, и это позволяет точнее определять адреса, по которым надо перечислять средства, помогать людям, ждущим помощи от государства. Не сомневаюсь, что все поправки будут поданы в другой, может быть, более корректной форме. Но надо отметить, что когда губернатор предусмотрел в проекте бюджета средства на «коллективную поправку», он сделал это на основании нашего закона «О бюджетном процессе». Прокуратура, кстати сказать, этот закон не оспаривала. И почему вдруг эта проблема возникла уже после того, как мы приняли бюджет в первом чтении, не вполне понятно.

Михаил АМОСОВ (депутат ЗС. председатель партии «Яблоко»):

- До тех пор, пока механизм «резервных фондов» существовал, мы вынуждены были играть по этим правилам: в противном случае наши избиратели оказались бы в худшем положении по сравнению с жителями других округов. Но при этом депутаты-«яблочники» всегда выступали против фондов в любом виде и вносили законы об их отмене (которые Собрание регулярно «проваливало»). И мы рады, что губернатор наконец согласился с нашей позицией. Хотя нельзя не признать, что ему стоило бы сделать это еще при подготовке проекта бюджета: тогда процесс отработки новых механизмов шел бы куда менее болезненно.

Валерий СЕЛИВАНОВ (депутат ЗС):

- Никто не ставит под сомнение право депутата подавать поправки к бюджету. Оно было и при советской власти, и в годы перестройки, и сейчас. Мы можем подавать поправки от имени нескольких депутатов, договариваться о поддержке инициатив друг друга. Что же до коллективной поправки, то этот термин появился после того, как Верховный суд признал незаконными наши резервные фонды. И если прокурор считает, что нынешний порядок также противоречит закону, и вносит протест, то мы обязаны прислушаться к его мнению…