российская Фемида сегодня не может надежно защитить права собственников от незаконных или полузаконных махинаций. В связи с этим правительственные экономисты предлагают залатать некоторые из существующих сегодня в законодательстве "дыр", позволяющих по самым незначительным искам добиваться ареста имущества компаний и блокировать их работу. Как сообщил источник Страны.Ru в Минэкономразвития, проект поправок может быть рассмотрен правительством уже в марте.
Наверное, сложно найти государственный институт, который бы подвергался стольким преобразованиям, как правосудие. Его реформированием занимались теоретики-ученые, либералы, консерваторы, силовики, прокуроры, наконец, сами судьи. Такому "перетягиванию" правосудия есть простое объяснение. Суд - та деталь в государственном механизме, от работы которой зависит действие всей госвласти. Теперь же настал черед Минэкономразвития попытаться приспособить правосудие под нужды бизнеса. В находящейся в правительстве Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года чиновники ведомства называют неэффективную судебную систему одним из основных препятствий на пути иностранного капитала в Россию.
Официальная статистика по проблеме корпоративных захватов по стране в целом отсутствует. Независимыми экспертами отмечено, что в 2005 году возникло более ста корпоративных конфликтов, которые имели публичный характер. А, по официальным данным правительства Москвы, на территории столицы в 2005 году было зарегистрировано 117 "силовых" захватов бизнеса. Общее же количество таких "войн" исчисляется тысячами.
Технология недобросовестных поглощений проста: накануне собрания акционеров миноритарный акционер обращается в суд с иском против одного из основных владельцев компании и просит наложить арест на ценные бумаги ответчика. В итоге, на собрании без участия мажоритария меняется совет директоров компании, и к тому моменту, когда незаконное решение суда отменяется, захват компании можно считать завершенным. Иногда юристы, чтобы подать заявление в суд общей юрисдикции, маскируют корпоративный конфликт под трудовой спор: бывший директор подает иск, скажем, о восстановлении на работе и просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на акции компании или на ее имущество, например, на оборудование. И затем компанию просто вынуждают удовлетворить требования конкурентов, а то и вовсе уйти с рынка.
Надо сказать, что российская Фемида сама вынудила экономистов заняться правовой реформой. Их инициативы связаны не столько с дефектами действующих законов, сколько с их неисполнением. Фактически предложения являются попыткой закрыть лазейки для обхода законов, при этом Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) предлагается дополнить специальной главой 28.1 "Рассмотрение дел, вытекающих из корпоративных споров". "Эти поправки при принятии не должны затрагивать основ арбитражного процесса, - заявил Стране.Ru начальник Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда РФ Дмитрий Дедов. - Корпоративных споров не так много. В прошлом году арбитражными судами было рассмотрено 8 500 таких конфликтов, а всего через нашу систему прошло 1,5 млн дел. Тем не менее, необходимо ввести дополнительные инструменты противодействия таким захватам".
В основном предлагаемые поправки касаются двух аспектов - четкое определение подсудности корпоративных споров и регламентация применения обеспечительных мер. Что касается окончательного закрепления корпоративных споров за арбитражными судами, то для этого МЭРТ предлагает уточнить перечень дел, подлежащих рассмотрению в арбитраже, а также более четко обозначить территориальную подсудность корпоративных споров. Сегодня ведь нередко встречаются судебные акты, вынесенные судом, например, Калининградской области, в отношении компании, ведущей предпринимательскую деятельность на другом конце страны, например, во Владивостоке. Так, после объявления "Лукойла" о покупке 66% акций "Геойлбента" за 5,1 млрд рублей Андроповский районный суд по иску физических лиц ввел обеспечительные меры, запретив "Новатэку" продавать этот актив, антимонопольной службе - одобрять сделку, а "Транснефти" - транспортировать нефть "Новатэка" и "Геойлбента". Через несколько дней вышестоящая судебная инстанция отменила эти меры. Но судья Старопромысловского райсуда Грозного, а затем - Арбитражного суда Чеченской республики повторно вынесли, по искам других миноритариев, определения о запрете продавать акции. За этими исками, как считают авторы Концепции, стоял ряд офшоров, владевших акциями "Геойлбента".
Более того, на практике компания, подвергшаяся судебной атаке, порой узнает о том, что выступала в роли ответчика ,уже постфактум, когда получает исполнительный лист.
Чтобы исключить подобные случаи, экономисты предлагают, во-первых, рассматривать корпоративные споры будут рассматриваться лишь по месту нахождения компании-ответчика. Во-вторых, в Концепции развивается институт коллективных исков - в одно производство предлагается объединять требования множества истцов, чтобы компании не приходилось отбиваться от множества исков, подаваемых в разных концах страны.
В-третьих, для того, чтобы процесс не застал компанию врасплох, и она не узнала о проигранном деле, увидев приставов под дверями офиса, в АПК появится норма, которая обяжет истцов уведомлять ответчика о готовящемся или инициированном ими судебном разбирательстве.
Второй блок поправок касается обеспечительных мер - АПК будет дополнен специальной нормой о наложении обеспечительных мер в корпоративных спорах. Так, предлагается предусмотреть, что обеспечительные меры по корпоративным спорам "не должны приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности". Обязательным станет участие второй стороны при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер. Если же истец настаивает на рассмотрении этого вопроса в отсутствие ответчика, то он должен будет предоставить встречное обеспечение, сумма которого будет зависеть от характера заявленных обеспечительных мер. Например, сторона, настаивающая на запрете руководству компании принимать какие-либо решения, должна будет внести на депозит суда полмиллиона рублей. И если потом требования истца будут признаны необоснованными, то убытки ответчика будут покрыты из этих средств.
Как сообщил Стране.Ru источник в Минэкономразвития, проект Концепции и сопровождающих их поправок к АПК, будет рассмотрен правительством уже в марте. И, в случае их одобрения Кабинетом министров, документ будет внесен в Госдуму.
Филипп Стеркин, Страна.ру ,
10.03.2006
