То, что референдуму вновь будет показан красный свет, стало ясно еще 26 февраля, после того как этот вопрос был рассмотрен на заседании парламентского комитета по законодательству. Уже тогда председатель комитета Виталий Милонов открыто заявлял, что на голосовании 3 марта будет предложено признать формулировку вопросов не соответствующей закону о референдумах. Напомним, что инициативная группа, в которую вошло 33 человека, предлагала вынести на общегородской плебисцит такой вопрос: «Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Нева, рекой Охта и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?».

В среду Милонов более полно изложил свое мнение, уже с парламентской трибуны. В зачитанном им документе говорится, что «вопрос сформулирован неясно, непонятно о какой высоте идет речь — о предельной высоте или о той высоте, которая определена процедурой отклонения».

В речи он подчеркнул, что в данной постановке вопроса используются «житейские, а не юридически выверенные формулировки».

Кроме того, он напомнил, что в ст. 40 Градостроительного кодекса «четко прописано, как решаются вопросы с высотными отклонениями». Ранее на заседании комитета по законодательству об этом же говорил глава КУГИ Игорь Метельский, который подчеркнул, что «на референдум могут выноситься только вопросы, которые не урегулированы Конституцией и федеральными законами». Милонов обратил внимание на то, что «в случае принятия положительного решения на референдуме при подобной формулировке вопроса референдум не имел бы правовых последствий, поскольку закон не имеет обратной силы, а все процедуры выдачи разрешений соблюдены».

В этом заявлении его поддержал представитель губернатора Михаил Бродский, который призвал «вернуться в правовое поле» и рассматривать проблему с технической точки зрения. Он отметил, что если соблюдены все процедуры принятия решения, то «вопросов быть не может». «А принятое в полном соответствии с правовыми механизмами решение должно оспариваться в суде, а не на референдуме. Или же референдум следует делать общероссийским и выносить на него вопрос о Градостроительном кодексе вообще», — считает Бродский.

Сторонники референдума пытались доказать, что предложенный ими вопрос вполне конкретен и относится к ситуации именно вокруг «Охта-центра», а не к Градостроительному кодексу вообще. Но эти слова не были услышаны, и постановление об отказе в проведении общегородского опроса было вынесено на голосование. Представители КПРФ потребовали, чтобы голосование было поименным, однако им было отказано, после чего фракция в полном составе покинула зал в знак протеста.

В результате в голосовании приняли участие 37 депутатов, семь из которых проголосовали против постановления о запрете референдума, остальные 30 — за. Воздержавшихся не оказалось.