Нефтекомпании опасаются монополизации рынка охранных услуг Росгвардией, которая получила полномочия по отзыву лицензий у ЧОПов на объектах ТЭКа. ЛУКОЙЛ, «Газпром нефть», СИБУР и «Татнефть» написали письмо секретарю Совета безопасности РФ Николаю Патрушеву с жалобой на рост числа предписаний в адрес охраны на своих предприятиях. Для действий службы есть правовые основания, которые правительство поручало ей же и устранить, но этого не произошло. В Росгвардии считают проблему надуманной, но признают, что ее услуги дороже.
“Ъ” ознакомился с письмом, которое руководители крупнейших нефтекомпаний РФ направили в декабре секретарю Совбеза Николаю Патрушеву. Главы ЛУКОЙЛа, «Газпром нефти», нефтехимического СИБУРа и «Татнефти» Вагит Алекперов, Александр Дюков, Дмитрий Конов и Наиль Маганов жалуются на рост числа предписаний Росгвардии в адрес ЧОПов, защищающих объекты ТЭКа. Фактически, пишут нефтяники, Росгвардия лишает их права выбирать охрану.
Росгвардия, которую возглавляет экс-руководитель службы безопасности президента РФ (подразделение ФСО) Виктор Золотов, с момента создания в 2016 году получила полномочия МВД по контролю над частной охранной деятельностью, а также ФГУП «Охрана» (выручка в 2017 году по РСБУ — 20,7 млрд руб., прибыль — 1,7 млрд руб.). В 2018 году Росгвардия планировала проверить 2,8 тыс. объектов ТЭКа (2,5 тыс.— в 2017 году). На сайте ФГУП указано, что его клиентами также являются «Газпром» и ЛУКОЙЛ.
Представитель Росгвардии Валерий Грибакин называет проблему надуманной: «У нас конструктивный диалог со всеми участниками рынка. Если бы проблема существовала, она могла быть в том числе поднята представителями ЧОПов на экспертном совете». Он также отрицает рост числа предписаний, запрещающих деятельность ЧОПов: «Список проверок носит публичный характер, совместно с другими контролирующими органами он согласовывается. Собственник объекта и охранная организация предупреждаются об этом заранее в установленном порядке. Никаких облав и проверок, как в 90-е годы». Господин Грибакин признает, что услуги Росгвардии стоят дороже ЧОПов «за счет лучшей подготовки, оснащения и высокого профессионализма».
По словам нефтяников, ситуация обострилась в июне 2018 года с выходом постановления №729, на основании которого охранные организации, обеспечивающие безопасность опасных производственных объектов ТЭКа, могут быть лишены лицензии. В качестве примера приводится предписание от ноября 2018 года в адрес «Саратоворгсинтеза» (нефтехимическое предприятие ЛУКОЙЛа) с требованием до 26 апреля 2019 года привести охрану в соответствие с постановлением правительства №587, что «фактически означает замену охранной организации», хотя «профессионализм охранников ранее был отмечен ФСБ».
В компаниях говорят о юридической коллизии: ФЗ о безопасности объектов ТЭКа разрешает привлекать для их охраны ЧОПы, но п. 21 прил. 1 к постановлению правительства №587 это запрещает. До получения полномочий Росгвардией, подчеркивают нефтяники, правовая нестыковка работе ЧОПов не мешала, а глава Совбеза еще в 2016 году направил в правительство предложения об изменении ФЗ.
В письме Николаю Патрушеву нефтяники предлагают более простой с точки зрения процедур вариант изменения или приостановления соответствующего пункта постановления правительства.
Структуры, охраняющие объекты ТЭКа, имеют многомиллиардные обороты. Так, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, по “Ъ-Картотеке”, заработало в 2017 году 6,4 млрд руб., прибыль по РСБУ — 92 млн руб. Собственная охрана есть и у крупнейших госкомпаний — «Роснефти», «Газпрома», «Росатома», «Транснефти» и других. Выручка ФГУП «Атом-охрана» за прошлый год — свыше 5 млрд руб., прибыль — почти 181 млн руб. Борьба за рынок охранных услуг между компаниями и госструктурами в ТЭКе уже обострялась в 2013 году. Тогда принадлежащие МВД ФГУП «Охрана» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго хотели получить полномочия по охране всех объектов высокой и средней категории опасности, но провести такие поправки не удалось.
По мнению юристов, текущие проблемы нефтяников с Росгвардией выглядят следствием «некомпетентности или злоупотреблений». Не исключен, добавляет он, и конфликт интересов, поскольку служба одновременно является и проверяющим, и хозяйствующим субъектом. В то же время, отмечают юристы, ЧОПы могут оспорить предписание в суде (приостановив его действие через обеспечительные меры) или обратиться в прокуратуру.
