Rambler's Top100
Лениградская Правда
27 NOVEMBER 2022, SUNDAY
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          ССЫЛКИ          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
Министр обороны России Сергей Иванов: Наша задача - обеспечить защиту седьмой части суши
1.04.2003 00:01
Такое в «КП» случилось впервые: «Прямая линия» с Сергеем Ивановым, намеченная на минувшую среду с 15.00 до 16.00, не состоялась. В указанное время телефоны раскалились от звонков, но министра не было. Нам скупо сообщили: «Срочно вызван к президенту». Иванов приехал лишь к вечеру. Потому вопросы от имени читателей ему задавали журналисты «КП». Про войну в Ираке - Сергей Борисович, какие выводы делает Минобороны России, наблюдая за этой войной? - За ходом боевых действий мы следим предельно внимательно. Что называется, мотаем на ус, учитывая ряд аспектов в плане развития нашей армии и ее вооружений. И, конечно, делаем военно-политические выводы, т. к. этот конфликт заставляет лишний раз вспомнить слова Александра III о том, что у России есть лишь два надежных союзника - армия и флот. В ситуации, когда система международной безопасности трещит по швам, именно они должны обеспечить надежную оборону седьмой части суши при любом развитии событий. - Сегодня американцы опять сообщили, что операция идет успешно. Вы верите? - Ни одна война в истории человечества не шла по плану, без жертв, сбоев и просчетов. К тому же, как ни странно, иракцы вполне успешно ведут информационное противоборство, без которого сейчас не обходятся даже малые конфликты. - И все же, похоже, Ирак скоро сломается: мало кто устоит против такой гигантской военной машины. - Это зависит не от иракцев, а от того, на что решатся американцы. Если они пойдут на ковровые бомбардировки, то, конечно, долго Ирак не продержится. Но на это еще надо отважиться - политические минусы гигантские! А если они будут пытаться воевать малой кровью, как сейчас, аккуратненько, не ввязываясь в крупные столкновения, - исход далеко не ясен. Ведь у Ирака довольно серьезная армия, и она еще не начинала воевать. - По нашим сведениям, в 80-х мы поставили Багдаду свыше 200 установок «Град». Оружие грозное, но пока не слышно, чтобы оно стреляло. На ваш взгляд, почему? - Я это допускаю, но утверждать не могу. Степень нашей осведомленности об Ираке не столь велика, как иные считают, - последние 10 лет не прошли бесследно. Мы же действительно соблюдали все санкции. И наше присутствие там свелось к минимуму: ездить по их частям и проверять, что стало с этими «Градами», было нереально. Чисто гипотетически можно предположить, что часть этих «Градов», наверное, сохранилась: это оружие ни под какие запреты не подпадает. Если так, то оно, скорее всего, на вооружении республиканской гвардии, которая будет защищать Багдад. Но это просто логика, не более. - Не слышно и о взлетах боевых самолетов Ирака. - Полагаю, их почти не осталось. Ведь в 91-м году американцы по авиации Хусейна молотили в первую очередь. Но даже если бы у иракцев были МиГ-21, сейчас взлетать против самолетов союзников - самоубийство: их будут сбивать, как мух. - А как вы оцениваете действия США с военной точки зрения? Понятно, что они опасаются заходить в города, пытаясь избежать больших потерь со своей стороны. Но так или иначе Басру будут брать. Какие здесь перспективы? - Логика американцев понятна: им надо как можно быстрее устранить Саддама. Цель - Саддам, а не Басра, которая им решить поставленную задачу в общем-то не мешает. И тут они правы. Ну остается там гарнизон, и что? Говорят, он может в тыл ударить. Да не может! - Читатели интересовались: почему наши корабли не пошли, как вы обещали, в Индийский океан? - Сроки выхода объявлены не были. То, что они пока не вышли, не значит, что они не пойдут туда в этом году. - А вообще им туда надо? - Куда туда? - Куда-нибудь в район конфликта. - Я уже раз пять отвечал на этот вопрос, братцы! Если в Персидский залив - то не надо. Если в Индийский океан - то надо. У нас что, нет проблем в регионе, прилегающем к Индийскому океану? Вот мы и хотим корабли двух флотов - Тихоокеанского и Черноморского - направить на соединение. Очень много говорится о том, что флот в последние годы «стоит у стенки», моряки утрачивают навыки, за рубежом Андреевский флаг не узнают. Почему бы не устранить недостаток? Причем выполнение этой крупной учебно-боевой задачи не носит какой-то агрессивности, не направлено против государств, примыкающих к этому региону. Более того, не исключаю совместной тренировки - скажем, с индийским ВМФ. - Напор США поражает воображение: тысяча самолето-вылетов в сутки, с авианосцев самолеты взлетают по нескольку раз в день. Но наши военные эксперты утверждают: они уже израсходовали полбоекомплекта. Еще дней 10 - 15 такой интенсивности, и у них, во-первых, закончатся «крылатые» ракеты морского базирования, во-вторых, иссякнет ресурс авианосцев, и им надо будет оттаскивать их в доки, проводить регламентные работы и одновременно пополнять боезапас. При таких темпах даже американцы могут не выдержать. - Без комментариев. - Министр обороны США Рамсфелд сегодня (26 марта. - Ред.) заявил, что он ожидает использования Ираком против коалиции химоружия. - Раз он это говорит, значит, американцам это нужно. Я бы ответил словами Бликса, который 19 марта на заседании Совбеза ООН заявил: «Я сожалею, что работа инспекторов, на этот раз столь продуктивная и перспективная, не позволила полностью убедить мировое сообщество в полном отсутствии у Ирака запрещенных материалов. Мы планировали завершить в марте решение таких вопросов, как наличие возбудителей сибирской язвы и газа VX, в апреле - использование Ираком беспилотных и пилотируемых летательных аппаратов. Мы ничего не упустили, работе инспекторов помешал не Багдад, а ситуация, в которой оказался сам Ирак». Про ООН и НАТО - Можно ли в ближайшее время ожидать от России попыток стать посредником в урегулировании иракского кризиса? - Пока я, честно говоря, не вижу такой возможности. Ведь американцы даже не будут обсуждать ситуацию, когда у власти в Ираке останется Саддам. Для них это абсолютно неприемлемо - ради этого война-то и затевалась. - А сам он не уйдет? - С какой стати? Если он не ушел раньше, то сейчас, когда началась агрессия, это тем более исключено. Если изменится что-то, разные варианты могут быть, тогда не исключаю. Но сейчас - нет. - А Совбез ООН, на ваш взгляд, способен хоть как-то повлиять на США? - Нет. Вот это с самого начала нас и тревожило - потому мы и позицию такую по Ираку заняли еще до начала военных действий. Честно говоря, Саддам нам не друг и не брат, никакие долги он нам никогда не вернет - дело не в этом. Вопрос в прецеденте: сегодня США не понравился Ирак, завтра Сирия, потом Иран, КНДР и далее - везде? - ООН оправится после такого позора? - Формально, может, и да. То есть по договоренности ведущих стран мира дело будет обставлено так, что она оправилась. А по сути - вряд ли. Что же до реформирования ООН - мы в курсе американских видов на это дело. При их реализации того, что было, когда Совбез мог что-то заблокировать, играть ключевую роль, уже не будет. Тогда, извините, и нам такая ООН не нужна. - Но площадка какая-то для обмена мнениями в мире все равно должна быть. - Эта площадка будет говорильней, окончательно и бесповоротно. А потом США скажут: все, порассуждали два дня - хватит, а делаем вот так. Нас это устроить не может. - Генсек НАТО Робертсон недавно сообщил, что между ним и вами скоро будет установлена прямая связь. А есть ли такая связь с американцами - с советником Буша по нацбезопасности Кондолизой Райс или, к примеру, с министром обороны Рамсфелдом? И почувствовали ли вы изменение их отношения после того, как Россия заняла столь жесткую позицию? - Прямой линии с лордом Робертсоном у меня пока нет. При необходимости наше общение осуществляется по открытым международным телефонным каналам. Для связи с Дональдом Рамсфелдом предусмотрена закрытая линия, а с Кондолизой Райс - закрытый и открытый каналы. Да, мы общаемся регулярно. Конечно, нашу позицию по Ираку они знали заранее, потому удивления ее официальное изложение не вызвало. И я бы не сказал, что отношение официальных лиц США к России после начала конфликта сильно изменилось. Хотя все эти всплески последних дней насчет якобы поставок Ираку нашего оружия, история с тем же У-2... - Ввод в обращение термина «путинский режим»... - Да. Плюс после референдума в Чечне они стали намекать: мол, 96 процентов голосующего населения - фикция. Они просто не понимают чужого менталитета, в данном случае - мусульманского. Что там если старейшина сказал идти голосовать, то пойдут все, включая боевиков. Потому я не исключаю, что тема Чечни американцами может быть реанимирована. (Правда, после того как картинки их «подвигов» в Ираке пошли по всему миру, думаю, они сильно призадумаются). С другой стороны, есть масса вопросов, где наши и американские интересы действительно совпадают - угроза распространения ОМУ, борьба с терроризмом, энергодиалог и т. д. Про коварных американцев - А чего США к нам самолеты-разведчики У-2 посылают? - Таких полетов было четыре. Три из них проходили в непосредственной близости от российско-грузинской границы, на удалении 20 - 25 км. Все эти полеты нами полностью фиксировались с помощью средств ПВО. В воздух поднимались истребители. Но это техническая сторона дела. Главное же в другом. Мы не понимаем, для чего это нужно. В том числе и на фоне ситуации вокруг Ирака. И те объяснения, которые давались нам американской стороной, нас абсолютно не удовлетворяют. США мотивируют необходимость таких полетов борьбой с терроризмом на территории Грузии. Я хочу со всей ответственностью заявить: бороться с терроризмом с помощью самолета У-2 невозможно. Этот самолет летит на высоте 18 - 20 км. Как вы, наверное, знаете, террористов в лесу и в горах иногда с вертолета, летящего на высоте ста метров и оборудованного спецаппаратурой, не всегда увидишь. А уж о двадцати километрах и говорить не приходится. Увидеть, как в пещерах изготовляются отравляющие вещества, с такого самолета и с такой высоты, естественно, тоже невозможно. Потому объяснения о борьбе с терроризмом мы принять не можем и попросили американскую сторону разъяснить нам, чем объясняется необходимость таких пролетов. - Какие шаги, на ваш взгляд, может предпринять руководство России в ответ на возможную передислокацию американских военных баз из «предательницы»-Германии в верноподданническую Польшу? Что, если ядерные ракеты разместятся где-нибудь близ Бреста? - Пока это лишь разговоры, конкретных решений не принято. Да, России известно о подобных намерениях США. И мы будем контролировать дальнейшее развитие ситуации, добиваясь строгого выполнения государствами - членами НАТО, в т. ч. и Польшей, обязательств, закрепленных договорами РФ - НАТО и ДОВСЕ. Если же передислокация все же состоится, для надежного обеспечения нашей национальной безопасности оставляем за собой право принять все необходимые контрмеры.
Комсомольская правда , 1.04.2003

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Логин
Пароль

Архив Ленправды
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
05 12
2001
10
2000
10
1999
04
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
10 11
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          ССЫЛКИ          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
© 2001-2022, Ленправда
info@lenpravda.ru