Rambler's Top100
Лениградская Правда
17 NOVEMBER 2019, SUNDAY
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          ССЫЛКИ          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
Насморк без страховки
23.04.1998 00:01
Почему до сих пор функционирует социальная система, в то время как бюджету хронически не хватает средств.
Странное у нас государство и странные у нас политики. Но еще более странные идеи они высказывают. До и основаны эти идеи нередко на ложных посылах.
И.В.КОРОЛЕВА, кандидат экономических наук, зам.зав.кафедрой экономической теории МГУЛ
Наше внимание привлекла статья Оксаны Дмитриевой в газете "Московский комсомолец", которая называлась "Страховка от насморка", посвященная вне юджетным фондам. Автор озабочена тем, как улучшить "социальное самочувствие" россиян. Вряд ли кто будет спорить, что состояние это в настоящий момент оставляет желать много лучшего. Здесь есть не мало проблем, требующих скорейшего решения.
С чего же начинает автор указанной статьи? С некоторой, как бы это помягче сказать, неточности в цифрах. Утверждается, что через внебюджетные фонды пенсионный, социального и обязательного медицинского страхования ежегодно проходит сумма, почти равная доходам федерального бюджета. Ничего себе "почти"! Незамеченные автором 200 трлн. "старых" рублей это такой пустячок, которым можно и пренебречь. А ведь примерно на такую величину запланированные доходы федерального бюджета превышают средства внебюджетных фондов. Конечно, всем известно, что фактические поступления в федеральный бюджет меньше запланированных. Но вместо того, чтобы поискать пути и средства для выполнения Закона о федеральном бюджете, автор все свое внимание сосредоточивает на внебюджетных фондах. Еще бы: всегда приятнее делить "живые деньги". Ведь внебюджетные фонды в отличие от бюджета во взаимозачеты не играют.
Это не радует автора статьи "Страховка от насморка", и задается она вопросом не о профессиональной пригодности "игроков во взаимозачеты", а о том, куда же уходят столь огромные деньги внебюджетных фондов, собранные без помощи репрессивных органов и расходуемые на строго определенные цели. Самый интересный вывод из статьи что тратятся они законно, в соответствии с положениями и инструкциями об этих фондах. По крайней мере автор статьи ни разу не написала, что средства тратились с нарушением закона.
Какие же недостатки в работе фондов отмечены в статье? Пенсионный фонд перечисляет государственному монополисту -почтовому ведомству за доставку 3 процента своих расходов (то есть перекладывает 3 процента из внебюджетного фонда в бюджет), в то же время за право доведения денег до конечного потребителя любой коммерческий банк готов сам приплачивать. За что? Автор разъясняет то, что и так понятно любому россиянину за то, что будет "крутить" эти деньги. И когда получат пенсионеры свои пенсии в коммерческих банках, никому не известно. А что касается расчетов с почтовым ведомством, то вряд ли внебюджетные фонды платят указанные 3% по своей инициативе. Не ими определен размер данного платежа. И едва ли они отказались бы ничего не платить за доведение денег до "конечного потребителя" или платить меньше.
Хочется спросить не о том, согласны ли с доводами автора пенсионеры и найдется ли банк с таким количеством филиалов, а согласна ли автор сама с собой?
Далее, фонды социального страхования, "выросшие из профсоюзов" и не имеющие своих помещений (фонды как "неродные дети" в отличие от налоговых инспекций не получают ничего от государства), либо арендуют у профсоюзов помещения, либо, чтобы избежать упреков в политических пристрастиях, строят собственные офисы. И То, и другое не нравится автору. Расточительством она считает также собственную информационную сеть и армию инспекторов внебюджетных фондов. При этом умалчивается, к примеру, тот факт, что на фонд социального страхования государством возложена обязанность финансировать Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекцию) и инспекцию труда профсоюзов. Фонды с радостью перепожат эти расходы на федеральный бюджет. Справится ли с этой задачей наш "нищий" бюджет вот в чем вопрос!
Не понимает автор и смысла "так называемого санаторно-курортного обслуживания". За сохранением этого "социалистического атавизма" видятся происки политических противников профсоюзов. И предлагается "санаторно-курортные" деньги передать для "оживления федеральных клиник". К сожалению, хочу заверить автора, что отказ от профилактики заболеваний приведет к гораздо большим затратам "на медицину". Санаторное лечение в несколько раз снижает число заболеваний, в том числе и насморка. Причем автора статьи опять почему-то волнует то, что расходы на санаторно-курортное о служивание примерно равны расходам федерального бюджета на здравоохранение. Судя по всему, подход у автора такой: пусть в нашей стране никто (ни один внебюджетный фонд) не будет богаче, чем наш "нищий" бюджет. Главное не в том, чтобы не было бедных. лавное, чтобы не было богатых!
Для борьбы с "черным налом" автор предлагает привести медицинские услуги в соответствие со страховыми взносами предприятия. То есть сотрудники коммерческого банка или нефтегазового предприятия смогут воспользоваться медицинской страховкой, а рабочие неплатежеспособного завода или медсестра, имеющая зарплату в 200 рублей и двоих детей (страховые отчисления 7 рублей 20 копеек в месяц), нет. Может, это и отвечает "здравому смыслу и общепринятой практике", но не соответствует лозунгу автора "государственная помощь только бедным и страждущим".
Странные и избиратели у наших политических деятелей. Их не устраивает, что директор предприятия может сразу оплатить больничный лист и не перечислять соответствующую сумму во внебюджетный фонд. Они (избиратели) утверждают, что директора предприятий злоупотребляют своими правами и пускают деньги в оборот. Для более полной защиты своих прав избиратели требуют, чтобы директор, даже при наличии предъявленного ему ольничного листа, безусловно перечислял бы деньги в бюджет (сначала в городской, оттуда в областной, затем в федеральный), а лишь затем деньги перечислялись бы обратно из федерального бюджета в областной, затем в городской, а оттуда директору предприятия (или еще одному чиновнику? ).
Допускаю, что существующая социальная система не удовлетворяет эстетическим вкусам автора. Однако эта сфера на сегодняшний день, пусть и плохо, но функционирует в отличие от многих других. В регионах, страдающих от невыплат зарплат, подчас единственная возможность для людей получить деньги "уйти на больничный".
Реформирование социальных фондов должно происходить. Это бесспорно. Но только не по принципу: сломаем одно, чтобы попробовать построить другое. споминая известный анекдот, когда один врач спрашивает другого: "Ну что, будем лечить или пусть живет? ", хочется сказать автору относительно внебюджетных фондов "пусть живут".
Наверное, профилактика заболеваний ближе к ФОМС, чем к ФСС. Однако исторически (с советских времен) сложилось так, что "санаторно-курортным обслуживанием" занимались последние. Передача работы из одного фонда в другой приведет к увеличению "организационных расходов" по обучению кадров, штаты ФОМС существенно увеличатся, а штаты ФСС, как прекрасно понимает любой россиянин, вряд ли существенно сократятся.
Человеку, чтобы прилично выглядеть, нужен костюм. Нужны и пиджак, и брюки. А у него, к сожалению, есть только брюки. Они, конечно, старые, поношенные и давно ему малы. Но вряд ли стоит их перешивать на пиджак. Лучше подумать и поискать возможность заработать целиком на новый костюм. Распороть брюки и сшить из лоскутов пиджак вряд ли удастся.
А секрет внебюджетных фондов прост они, в отличие от бюджета, целевые, и статьи расходов можно перечислить по пальцам одной руки. В нашей стране, к сожалению, основной критерий работоспособности любого государственного органа ограничение возможности чиновников злоупотреблять попавшими в их распоряжение средствами. оэтому, конечно, разумно в идеальном государстве собирать один налог и затем распределять его "по необходимости". Однако реальная жизнь показывает, что если сам налогоплательщик не будет перечислять деньги в целевой фонд, единственной статьей расходов которого может быть цель, указанная, в названии, и положится "на здравый смысл" распорядителей бюджета (и законодательной, и исполнительной власти), то деньги будут выделяться в соответствии с давлением "лобби". А сама власть не считает расточительством не только расходы на капвложения, но и на иномарки для себя. К счастью для страны, внебюджетные фонды обеспечивают финансирование львиной доли основных потребностей граждан пенсий, больничных, медицинского обслуживания. Не хватает только целевого фонда высшего и среднего образования. Тогда бы мы, может быть, меньше переживали за наших детей: кто и как их будет учить.
Московская правда , 23.04.1998

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Логин
Пароль

Архив Ленправды
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
05 12
2001
10
2000
10
1999
04
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
10 11
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          ССЫЛКИ          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
© 2001-2019, Ленправда
info@lenpravda.ru