Почему до сих пор функционирует социальная система, в то время как бюджету хронически не хватает средств.
Странное у нас государство и странные у нас политики. Но еще более странные идеи они высказывают. До и основаны эти идеи нередко на ложных посылах.
И.В.КОРОЛЕВА, кандидат экономических наук, зам.зав.кафедрой экономической теории МГУЛ
Наше внимание привлекла статья Оксаны Дмитриевой в газете "Московский комсомолец", которая называлась "Страховка от насморка", посвященная вне юджетным фондам. Автор озабочена тем, как улучшить "социальное самочувствие" россиян. Вряд ли кто будет спорить, что состояние это в настоящий момент оставляет желать много лучшего. Здесь есть не мало проблем, требующих скорейшего решения.
С чего же начинает автор указанной статьи? С некоторой, как бы это помягче сказать, неточности в цифрах. Утверждается, что через внебюджетные фонды пенсионный, социального и обязательного медицинского страхования ежегодно проходит сумма, почти равная доходам федерального бюджета. Ничего себе "почти"! Незамеченные автором 200 трлн. "старых" рублей это такой пустячок, которым можно и пренебречь. А ведь примерно на такую величину запланированные доходы федерального бюджета превышают средства внебюджетных фондов. Конечно, всем известно, что фактические поступления в федеральный бюджет меньше запланированных. Но вместо того, чтобы поискать пути и средства для выполнения Закона о федеральном бюджете, автор все свое внимание сосредоточивает на внебюджетных фондах. Еще бы: всегда приятнее делить "живые деньги". Ведь внебюджетные фонды в отличие от бюджета во взаимозачеты не играют.
Это не радует автора статьи "Страховка от насморка", и задается она вопросом не о профессиональной пригодности "игроков во взаимозачеты", а о том, куда же уходят столь огромные деньги внебюджетных фондов, собранные без помощи репрессивных органов и расходуемые на строго определенные цели. Самый интересный вывод из статьи что тратятся они законно, в соответствии с положениями и инструкциями об этих фондах. По крайней мере автор статьи ни разу не написала, что средства тратились с нарушением закона.
Какие же недостатки в работе фондов отмечены в статье? Пенсионный фонд перечисляет государственному монополисту -почтовому ведомству за доставку 3 процента своих расходов (то есть перекладывает 3 процента из внебюджетного фонда в бюджет), в то же время за право доведения денег до конечного потребителя любой коммерческий банк готов сам приплачивать. За что? Автор разъясняет то, что и так понятно любому россиянину за то, что будет "крутить" эти деньги. И когда получат пенсионеры свои пенсии в коммерческих банках, никому не известно. А что касается расчетов с почтовым ведомством, то вряд ли внебюджетные фонды платят указанные 3% по своей инициативе. Не ими определен размер данного платежа. И едва ли они отказались бы ничего не платить за доведение денег до "конечного потребителя" или платить меньше.
Хочется спросить не о том, согласны ли с доводами автора пенсионеры и найдется ли банк с таким количеством филиалов, а согласна ли автор сама с собой?
Далее, фонды социального страхования, "выросшие из профсоюзов" и не имеющие своих помещений (фонды как "неродные дети" в отличие от налоговых инспекций не получают ничего от государства), либо арендуют у профсоюзов помещения, либо, чтобы избежать упреков в политических пристрастиях, строят собственные офисы. И То, и другое не нравится автору. Расточительством она считает также собственную информационную сеть и армию инспекторов внебюджетных фондов. При этом умалчивается, к примеру, тот факт, что на фонд социального страхования государством возложена обязанность финансировать Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекцию) и инспекцию труда профсоюзов. Фонды с радостью перепожат эти расходы на федеральный бюджет. Справится ли с этой задачей наш "нищий" бюджет вот в чем вопрос!
Не понимает автор и смысла "так называемого санаторно-курортного обслуживания". За сохранением этого "социалистического атавизма" видятся происки политических противников профсоюзов. И предлагается "санаторно-курортные" деньги передать для "оживления федеральных клиник". К сожалению, хочу заверить автора, что отказ от профилактики заболеваний приведет к гораздо большим затратам "на медицину". Санаторное лечение в несколько раз снижает число заболеваний, в том числе и насморка. Причем автора статьи опять почему-то волнует то, что расходы на санаторно-курортное о служивание примерно равны расходам федерального бюджета на здравоохранение. Судя по всему, подход у автора такой: пусть в нашей стране никто (ни один внебюджетный фонд) не будет богаче, чем наш "нищий" бюджет. Главное не в том, чтобы не было бедных. лавное, чтобы не было богатых!
Для борьбы с "черным налом" автор предлагает привести медицинские услуги в соответствие со страховыми взносами предприятия. То есть сотрудники коммерческого банка или нефтегазового предприятия смогут воспользоваться медицинской страховкой, а рабочие неплатежеспособного завода или медсестра, имеющая зарплату в 200 рублей и двоих детей (страховые отчисления 7 рублей 20 копеек в месяц), нет. Может, это и отвечает "здравому смыслу и общепринятой практике", но не соответствует лозунгу автора "государственная помощь только бедным и страждущим".
Странные и избиратели у наших политических деятелей. Их не устраивает, что директор предприятия может сразу оплатить больничный лист и не перечислять соответствующую сумму во внебюджетный фонд. Они (избиратели) утверждают, что директора предприятий злоупотребляют своими правами и пускают деньги в оборот. Для более полной защиты своих прав избиратели требуют, чтобы директор, даже при наличии предъявленного ему ольничного листа, безусловно перечислял бы деньги в бюджет (сначала в городской, оттуда в областной, затем в федеральный), а лишь затем деньги перечислялись бы обратно из федерального бюджета в областной, затем в городской, а оттуда директору предприятия (или еще одному чиновнику? ).
Допускаю, что существующая социальная система не удовлетворяет эстетическим вкусам автора. Однако эта сфера на сегодняшний день, пусть и плохо, но функционирует в отличие от многих других. В регионах, страдающих от невыплат зарплат, подчас единственная возможность для людей получить деньги "уйти на больничный".
Реформирование социальных фондов должно происходить. Это бесспорно. Но только не по принципу: сломаем одно, чтобы попробовать построить другое. споминая известный анекдот, когда один врач спрашивает другого: "Ну что, будем лечить или пусть живет? ", хочется сказать автору относительно внебюджетных фондов "пусть живут".
Наверное, профилактика заболеваний ближе к ФОМС, чем к ФСС. Однако исторически (с советских времен) сложилось так, что "санаторно-курортным обслуживанием" занимались последние. Передача работы из одного фонда в другой приведет к увеличению "организационных расходов" по обучению кадров, штаты ФОМС существенно увеличатся, а штаты ФСС, как прекрасно понимает любой россиянин, вряд ли существенно сократятся.
Человеку, чтобы прилично выглядеть, нужен костюм. Нужны и пиджак, и брюки. А у него, к сожалению, есть только брюки. Они, конечно, старые, поношенные и давно ему малы. Но вряд ли стоит их перешивать на пиджак. Лучше подумать и поискать возможность заработать целиком на новый костюм. Распороть брюки и сшить из лоскутов пиджак вряд ли удастся.
А секрет внебюджетных фондов прост они, в отличие от бюджета, целевые, и статьи расходов можно перечислить по пальцам одной руки. В нашей стране, к сожалению, основной критерий работоспособности любого государственного органа ограничение возможности чиновников злоупотреблять попавшими в их распоряжение средствами. оэтому, конечно, разумно в идеальном государстве собирать один налог и затем распределять его "по необходимости". Однако реальная жизнь показывает, что если сам налогоплательщик не будет перечислять деньги в целевой фонд, единственной статьей расходов которого может быть цель, указанная, в названии, и положится "на здравый смысл" распорядителей бюджета (и законодательной, и исполнительной власти), то деньги будут выделяться в соответствии с давлением "лобби". А сама власть не считает расточительством не только расходы на капвложения, но и на иномарки для себя. К счастью для страны, внебюджетные фонды обеспечивают финансирование львиной доли основных потребностей граждан пенсий, больничных, медицинского обслуживания. Не хватает только целевого фонда высшего и среднего образования. Тогда бы мы, может быть, меньше переживали за наших детей: кто и как их будет учить.