Лениградская Правда
20 JULY 2024, SATURDAY
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
Забытый жанр
21.10.2002 00:01
Послезавтра на заседании Законодательного собрания почти наверняка всплывет вопрос о третьем сроке Владимира Яковлева. Три недели назад проект соответствующих изменений Устава города, внесенный за день до этого группой почетных граждан, не включили в повестку дня во "внеочередном" порядке. С тех пор истекли двадцать дней, положенные по регламенту городского парламента для того, чтобы внесенный документ мог быть рассмотрен в обычном порядке...

Шансы на принятие поправок к уставу пока оцениваются невысоко - и не только потому, что для этого необходимо 34 голоса депутатов. Ведь проект, внесенный Игорем Спасским, Жоресом Алферовым и Михаилом Бобровым, предлагает считать нынешний срок губернатора даже не первым, а "нулевым" и, следовательно, признать за ним право избираться в дальнейшем на этот пост не один, а целых два раза! И даже юристы городской администрации в частных беседах признают, что с правовой точки зрения проект не выдерживает критики, обещая его "подправить".

Но право правом, а пропагандистская обработка депутатов в пользу "третьего срока" не прекращается. В частности, возрождается, казалось бы навсегда забытый, жанр "коллективных писем". Яркий образец этого жанра - поступившее в ЗакС открытое письмо к депутатам от членов совета директоров предприятий Невского района.

Содержание этого документа не оставляет сомнений в том, где он написан. "Разве справедливо, что московский градоначальник может избираться три раза подряд, а питерский - нет?", "нас возмущает позиция депутатов, избранных жителями Невского района, проголосовавших против инициативы почетных граждан", "мы давали вам наказы поддерживать действия губернатора Санкт-Петербурга В.А.Яковлева"...

Получается, что сперва в качестве "орудия", должного обеспечить искомый результат, администрация выставляет вперед почетных граждан, затем - директоров, которые вряд ли все свое свободное время отдают изучению городского Устава и решениям Конституционного суда... Кто будет следующим в очереди на "всенародное возмущение" - врачи, учителя, работники жилконтор?


Владимир МАКСИМОВ


Новая газета -СПб
21.10.2002

"Резервные" скамейки депутатов

Шесть с половиной лет существуют депутатские "резервные фонды". И все эти годы им сопутствуют регулярные скандалы и столь же регулярные попытки эти "фонды" отменить. Но... менялась лишь форма, а не содержание: "коллективная поправка", "комиссионная поправка", "пакетная поправка"...

С тем, что от "резервных фондов" пора отказаться, сегодня соглашаются многие. Слишком уж часто фонды превращаются в механизм давления администрации на неугодных народных избранников, которым в преддверии выборов перекрывают "бюджетный кран". Слишком уж часто фонды оборачиваются практикой выделения средств в "карманные" общественные организации с последующим "откатом" в карман самого депутата. И слишком уж "резервный фонд" стал похож на избирательный. Депутаты стремятся выглядеть перед своими избирателями теми людьми, которым они обязаны зубными протезами, лекарствами, металлическими дверями на лестничных площадках и скамейками во дворах, снабженными для гарантии табличкой с фамилией благодетеля, хотя очевидно, что все это делается на бюджетные деньги - то есть на деньги тех самых избирателей, но никак не их избранников.

Но, отказываясь от "резервных фондов", следует все же задуматься о последствиях и предусмотреть определенные механизмы по защите интересов граждан. Вот простой пример. Известно, что прохождение той или иной депутатской поправки зависит не столько от ее важности, сколько от фракционной принадлежности депутата. Депутат, принадлежащий к небольшой фракции или вообще во фракцию не входящий, подает поправку о ремонте школ в своем округе - и она проваливается, потому что за нее только он один и голосует. Несмотря на то, что эти школы могут быть в плачевном состоянии и деньги на их ремонт нужны позарез.

Напротив, другой депутат, который входит в многочисленную фракцию, подает аналогичную поправку по своему округу - и она проходит, несмотря на то что эти школы, может быть, в куда лучшем состоянии. То же самое и с выделением средств на благоустройство дворов или на социальную помощь малообеспеченным. И это вовсе не абстракция: такие ситуации наблюдались в Законодательном собрании не раз. А в Госдуме подобная практика давно стала общепринятой: никакие бюджетные поправки, кроме тех, что вносятся четверкой проправительственных фракций, как правило, шансов не имеют.

Если бы речь шла только о личных интересах депутатов - можно было бы сказать: демократия, господа! Решения принимает большинство - и точка. Но ведь обделенными при этом оказываются избиратели указанного депутатского "меньшинства".

Какие же "защитные механизмы" тут могут быть?

Если речь идет о социальной помощи - нужен закон, четко устанавливающий норму: кому, по каким критериям и в каких размерах эта помощь должна быть оказана. Если речь идет о финансировании ремонта или оборудования школ и детских садов - нужны установленные законом нормативы выделения этих средств. Так, чтобы их получение было законным правом соответствующего бюджетного учреждения, а не благодеянием, которое оказал (или не оказал) депутат или чиновник. Если речь идет о благоустройстве дворов - нужно, наконец, передать эту функцию органам местного самоуправления с соответствующей передачей им финансовых ресурсов по установленным нормативам...

Кстати, заметим: в свое время "резервные фонды" создавались именно потому, что не было органов местного самоуправления. Но когда эти органы появились - большинство депутатов вполне сознательно сделали все, чтобы никаких реальных полномочий им не дать. Ведь в противном случае над ними нависает угроза лишиться немалой доли своего влияния.
Новая газета -СПб , 21.10.2002

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Принадлежащая Андрею Павлову компания «Крым шуз» в рамках заключенного в 2016 году с правительством республики инвестиционного договора взяла на себя обязательства вложить 1 млрд рублей в строительство обувной фабрики и создать в регионе сотни рабочих мест. Но ничего из обещанного не исполнила. Зато все эти годы «Крым шуз» благополучно торговал на полуострове импортной обувью и минимизировал налоги, пользуясь статусом резидента СЭЗ. Республиканское минэкономразвития подало в суд на расторжение инвестиционного договора с «Крым шуз», и в 2023 году компания была лишена статуса. В настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Евпатории судится с Павловым за земельный участок в 2,5 га, на котором так и не было построено крупное производственное предприятие. В срыве мегапроекта владелец Zenden традиционно обвинил местные власти. Последние несколько лет «Крым шуз» практически прекратил торговлю и регулярно фиксирует в отчетности убытки.

Логин
Пароль

Архив Ленправды
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
05 12
2001
10
2000
10
1999
04
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
10 11
    ТЕМЫ ДНЯ          НОВОСТИ          ДАЙДЖЕСТ          СЛУХИ          КТО ЕСТЬ КТО          БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА          РЕДАКЦИЯ     
© 2001-2024, Ленправда
info@lenpravda.ru